NEMOGUĆA MISIJA Institucije nemaju preslike diplome i pravosudnog ispita Vladimira Šeksa
• Prepiska dana na uvid NACIONALU otkriva kako nijedno tijelo javne vlasti nije uspjelo dokumentirano dokazati da je Vladimir Šeks diplomirao pravdajući se pozivanjem na zaštitu osobnih podataka, što osvjetljava bizarnu administrativnu situaciju
• Pozivajući se na Zakon o pravu na pristup informacijama, Mirjana Pavić zatražila je od državnih institucija i javnih tijela dokaz da je Vladimir Šeks diplomirao na Pravnom fakultetu u Zagrebu
• Za sva hrvatska javna tijela, ustanove i institucije, diploma koju je Vladimir Šeks stekao na Pravnom fakultetu u Zagrebu i na temelju koje je izgradio dugogodišnju pravničku karijeru - ostaje misterij
• Šeks, u čiju diplomu nitko službeno ne sumnja jedina je osoba koja može, ukoliko to želi, pokazati da je diplomirao 1960-ih na Pravnom fakultetu u Zagrebu. Uvid u njegovu diplomu drugačije nije dostupan
• 12 maj 2025 nacional-hr, Željko Rogošić
Nacionalu je prošloga tjedna Mirjana Pavić iz Zagreba predočila opsežnu dokumentaciju vrlo zanimljivog, začuđujućeg, bizarnog, ali isto toliko i zabrinjavajućeg sadržaja. Naime, gospođa Pavić je pozivajući se na Zakon o pravu na pristup informacijama, od hrvatskih državnih institucija i javnih tijela željela dobiti dokaz da je Vladimir Šeks, dugogodišnji hrvatski političar, pravnik i obnašatelj visokih javnih dužnosti i u SR Hrvatskoj i u Republici Hrvatskoj, usto i jedan od najistaknutijih tvoraca Ustava RH, diplomirao na Pravnom fakultetu u Zagrebu.
Nijedna javna ustanova odnosno tijelo javne vlasti kojem se gospođa Pavić obratila, uključujući i Pravni fakultet u Zagrebu, uopće nema presliku diplome Vladimira Šeksa kojom bi se dokazalo da je on doista diplomirani pravnik te da ispunjava osnovni uvjet za obavljanje nekih od profesionalnih dužnosti koje je u svojoj dugoj karijeri obnašao.
Isti problem je bio dobiti uvid u presliku Šeksove svjedodžbe o položenom pravosudnom ispitu. Nacional je odlučio opisati poteškoće na koje je naišla gospođa Pavić u potrazi za preslikama diplome, položenog pravosudnog ispita i drugih važnih dokumenata Vladimira Šeksa, ali primarni razlog nije sumnja da je Vladimir Šeks doista diplomirao na Pravnom fakultetu u Zagrebu iako je ta informacija javno prihvaćena kao nesporna činjenica.
Nacional je to odlučio učiniti zato što institucije i mjerodavna tijela hrvatske države, kojima gospođa Pavić nije htjela povjerovati na riječ, nego je zatražila dokaze, nisu mogli nedvosmisleno dokazati da je Vladimir Šeks uopće diplomirao niti potvrditi s tim povezane sasvim jednostavne i gotovo samorazumljive činjenice.
Nacional je odlučio pokazati zašto institucije i mjerodavna tijela hrvatske države, kojima gospođa Pavić nije htjela povjerovati na riječ, nisu mogli dokazati da je Vladimir Šeks uopće diplomirao. FOTO: Neva Zganec/PIXSELL
Prepiska u posjedu Nacionala otkriva tako da nijedno javno tijelo ne može dokazati činjenicu da je Vladimir Šeks, 1965. ili 1966. godine, doista diplomirao na Pravnom fakultetu u Zagrebu niti ikome zainteresiranome pokazati presliku njegove diplome. To može pokazati ili dokazati isključivo Vladimir Šeks. Nacional je kontaktirao Vladimira Šeksa kako bi se čulo i njegovo mišljenje i komentar ove situacije, no on nije bio spreman saslušati o čemu se radi i odbio je suradnju i razgovor s novinarom Nacionala.
Javna tijela Republike Hrvatske, Državno sudbeno vijeće, Općinski sud u Osijeku, Pravni fakultet u Zagrebu, Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Hrvatski sabor, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Hrvatska odvjetnička komora, Državni arhiv u Vukovaru i Državni arhiv u Osijeku, nisu mogli Mirjani Pavić dati bilo kakav suvisliji odgovor, a kamoli dostaviti zatraženu presliku diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu i druge relevantne dokumente. Zahtjev za pristup informacijama koji je Mirjana Pavić uputila Pravnom fakultetu u Zagrebu, iznimno vjerno oslikava potpunu konfuziju koja vlada u prostoru hrvatskih javnih tijela po navedenom pitanju.
Od dana postavljanja Zahtjeva 17. listopada 2024. godine prošlo je punih pet mjeseci, sa službenicima za informiranje Pravnog fakulteta razmijenjeno je 20 e-mailova kojima ništa nije riješeno, a korisnik nije dobio traženu informaciju - napisala je u žalbi na Rješenje Pravnog fakulteta Mirjana Pavić u veljači 2025. godine.
Ona je u svojem Zahtjevu iz listopada 2024. godine tražila na uvid "sve relevantne informacije o završenom studiju Vladimira Šeksa na Pravnom fakultetu u Zagrebu", i to: godinu upisa na studij; status upisa (redovni ili izvanredni student); prosjek ocjena položenih ispita za svaku godinu studiranja; godinu i datum položenog diplomskog ispita Vladimira Šeksa na Pravnom fakultetu; dobivenu ocjenu i ime i prezime ispitivača; temu diplomskog rada; podatak o tome ima li Vladimir Šeks dodatnu diplomu ili doktorat.
Njezin Zahtjev je službenik za informiranje Petar Ceronja odbio jer, navodno, nije razumio što se traži "pod svim relevantnim informacijama", pa je Mirjanu Pavić uputio na dopunu Zahtjeva.
Prema evidenciji Pravnog fakulteta, izvijestio je službenik Ceronja, Vladimir Šeks je upisao studij prava 1961. godine u redovitom statusu. Pravni fakultet, naglasio je, nema podatak o prosjeku ocjena, a to, ističe Ceronja, "ne predstavlja informaciju u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama". Mirjana Pavić 26. studenoga 2024. godine poslala je dopunu Zahtjeva zato što joj Petar Ceronja nije dostavio tražene informacije, prije svega presliku originala dokumenta o završenom studiju Vladimira Šeksa.
- "Očigledno Pravni fakultet u Zagrebu ne raspolaže takvom informacijom", zaključila je gospođa Pavić kada službenik Ceronja nije odgovorio gdje je Šeksova diploma.
Ceronja nije dostavio presliku originala dokumenta o završenom studiju Vladimira Šeksa, ali je u odgovoru naznačio da se studij završavao polaganjem svih ispita. Dakle, tada nije bilo diplomskog rada. U prosincu 2024. godine Mirjana Pavić doznaje i podatak da se prosjek ocjena tada nije ni računao. No na Pravnom fakultetu postoji Studentski karton Vladimira Šeksa, koji su službenici Fakulteta odbili dati na uvid Mirjani Pavić pod izlikom da su to osobni podaci Vladimira Šeksa zaštićeni drugim propisima, posebno Zakonom o zaštiti osobnih podataka. S time se Mirjana Pavić nije složila i burno je protestirala zbog takvog tumačenja Zakona o zaštiti osobnih podataka.
U Žalbi Povjerenici za informiranje je napisala: "Pravni fakultet u Zagrebu nema ništa vezano za studij Vladimira Šeksa, nikakav dokaz da je Vladimir Šeks uopće bio upisan na Fakultet, kamoli da je položio koji ispit, pogotovo ne da je položio sve ispite." Postavlja pitanje zašto joj Pravni fakultet nije dostavio Rješenje o odbačaju, "jer Fakultet nema nijednu traženu informaciju". Ipak, službenik Ceronja je dostavio nekakvu tabelu s rasporedom semestara od 1961. do 1965. godine. U Bazi podataka diplomiranih pravnika navodi se da je Vladimir Šeks diplomirao 28. siječnja 1966. godine.
Službenica za informiranje Pravnog fakulteta Iva Vitez napisala je da je Pravni fakultet omogućio pristup traženim informacijama. Gospođa Pavić, s druge strane, navodi da joj nijedna tražena informacija nije omogućena.
Nakon što je još jednom Mirjana Pavić zatražila pomoć i intervenciju Povjerenice za informiranje, Iva Vitez donosi zanimljivo Rješenje u kojem se odobrava dostava informacija kojima se daje odgovor o godini upisa i studentskog statusa Vladimira Šeksa, ali se u Rješenju odbacuje zahtjev Mirjane Pavić vezan uz prosjek ocjena, datum polaganja diplomskog ispita, temu diplomskog rada Vladimira Šeksa i dodatne diplome. O diplomi koju je stekao polaganjem svih ispita na Pravnom fakultetu - ni riječi.
Slično je iskustvo Mirjane Pavić i s traženjem diplome i informacija o Vladimiru Šeksu u institucijama u kojima je on bio zaposlen.
Od Državnog arhiva u Vukovaru gospođa Mirjana Pavić zatražila je 24. ožujka 2025. presliku dokumenata Vladimira Šeksa iz fonda Općinskog javnog tužiteljstva Vinkovci. Dakle, presliku originalnog dokumenta iz kojeg je vidljivo na temelju čega je Vladimir Šeks obnašao odvjetničku službu u svojstvu zamjenika općinskog javnog tužitelja u Vinkovcima.
To je značilo uvid u diplomu Pravnog fakulteta u Zagrebu, Šeksovu svjedodžbu o položenom pravosudnom ispitu, odluku o izboru Vladimira Šeksa za zamjenika općinskog javnog tužitelja u Vinkovcima i njegov Životopis do toga trenutka, krajem 60-ih godina. U odgovoru koji je umjesto ravnateljice Državnog arhiva u Vukovaru dostavila Marija Čolak, navodi se da se traženi dokumenti ne nalaze u spomenutom Državnom arhivu u Vukovaru.
Općinski sud u Osijeku je Mirjani Pavić dostavio presliku izvoda iz Matičnih knjiga radnika, kojom se pokazalo da je Vladimir Šeks kao sudac radio u Općinskom sudu u Osijeku 1970. i 1971. godine. Ali Matična knjiga radnika nije jedna od isprava na temelju kojih bi bilo jasno zašto je Šeks radio posao općinskog suca. Mirjana Pavić je zato podnijela dopunu svoga Zahtjeva. Općinski sud u Osijeku dostavio joj je 15. travnja 2025. Rješenje kojim se odbacuje njezina dopuna Zahtjeva kojom je tražila originalnu presliku dokumenata iz kojih je vidljivo na temelju kojih je isprava Vladimir Šeks radio kao sudac Općinskog suda u Osijeku. Osim "preslike izvatka iz matičnih knjiga radnika za osobu Vladimir Šeks, preostali dio zahtjeva ovo tijelo ne posjeduje", kaže se u Rješenju službenice za informiranje Općinskog suda u Osijeku Ive Josipović.
I zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Zvonko Kuharić je na temelju članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama odbacio Zahtjev za pristup informacijama o Vladimiru Šeksu. Do njega je Zahtjev Mirjane Pavić došao posredno. Gospođa Pavić je 14. ožujka 2025. podnijela Zahtjev Državnom arhivu u Osijeku kojim je tražila dostavu preslike diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu, uvjerenje o položenom pravosudnom ispitu, životopis te odluku o prestanku Šeksova rada na Općinskom sudu u Osijeku i Okružnom javnom tužiteljstvu u Osijeku. Na temelju članka 21. ZPPI-ja, Držani arhiv ustupa Zahtjev Mirjane Pavić Državnom odvjetništvu radi odgovora. Kako joj je dostavljen tek djelomičan odgovor, Mirjana Pavić 4. travnja 2025. postavlja Zahtjev za dopunu informacije. Povodom upita za Vladimira Šeksa, Zvonko Kuharić odgovara da je "imenovani radio u tadašnjem Okružnom javnom tužiteljstvu u Osijeku od 1. travnja 1971. do 31. siječnja 1972. godine". Ali Županijsko državno odvjetništvo "ne posjeduje tražene informacije te nema saznanja o tome gdje se iste nalaze", pa odbacuje zahtjev podnositeljice.
Presliku diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu i svjedodžbu o položenom pravosudnom ispitu zatražite od navedenog fakulteta, odnosno, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, od pravnih osoba koje su izdale navedene dokumente. Životopis Vladimira Šeksa je objavljen na internetskim stranicama - uputio je Mirjanu Pavić Zvonko Kuharić, zamjenik ŽDO-a u Osijeku.
Žalbu Povjerenici za informiranje Mirjana Pavić podnijela je i zbog odbijanja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i Hrvatskog sabora da pruže tražene informacije. Gospođa Pavić je DORH-u podnijela Zahtjev i zatražila odgovor "na temelju koje je dokumentacije Vladimir Šeks radio kao glavni državni odvjetnik". Poučena dosadašnjim iskustvima u traženju fantomske Šeksove diplome s Pravnog fakulteta u Zagrebu, Zahtjev dopunjuje konstatacijom "budući da isti nema diplomu pravnika i položen pravosudni ispit".
Zapravo, DORH je 14. ožujka 2025. zaprimio Zahtjev za pristup informacijama u kojem Mirjana Pavić traži presliku originalnih dokumenata iz kojih je vidljivo na temelju kojih je isprava Vladimir Šeks izabran za javnog tužitelja RH u periodu od 10. travnja do 12. kolovoza 1992. Od službenice za informiranje DORH-a Nives Baškiera zatražila je svjedodžbu o položenom pravosudnom ispitu, Životopis i diplomu Pravnog fakulteta u Zagrebu. Iako su u DORH-u odmah shvatili da je Mirjana Pavić u Zahtjevu pogriješila godinu u kojoj je Vladimir Šeks bio glavni državni odvjetnik (do 12. kolovoza 1997. godine, a ne 1992.), 24. ožujka 2025. proslijedili su Zahtjev Hrvatskom saboru na daljnje postupanje. Službenica za informiranje Hrvatskog sabora Vesna Stanković Benek odgovorila je da Sabor ne raspolaže Zakonodavnim fondom iz 1992. godine koji sadrži gradivo od 1982. - 1986.; 1986. - 1990. i 1990. - 1992., jer je sva dokumentacija predana Hrvatskom državnom arhivu na trajnu pohranu. Ispravila je Mirjanu Pavić te istaknula da je Vladimir Šeks dužnost glavnog državnog odvjetnika RH obnašao od 10. travnja do 12. kolovoza 1997. godine. Nijedno od tih dvaju tijela ne posjeduje nikakav dokument o Vladimiru Šeksu.
Dakle, iako nemaju tražene informacije, ni Hrvatski sabor ni DORH nisu Mirjani Pavić dostavili Rješenje o odbačaju zahtjeva. Štoviše, Sabor je odbio Zahtjev proslijediti Hrvatskom državnom arhivu tvrdeći da to ne može učiniti jer Zahtjev "nema veze sa Zakonom o pravu na pristup informiranju".
Mirjana Pavić podnosi i žalbu zbog šutnje administracije i nedostavljanja informacija o Vladimiru Šeksu (preslike svjedodžbe o pravosudnom ispitu, diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu, životopisa i zahtjeva za brisanje Vladimira Šeksa iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore). HOK izvan zakonskog roka poziva gospođu Pavić na dostavu Zahtjeva za dopunom informacije, što je navodi na zaključak da "HOK manipulira rokovima i ne dostavlja Rješenje o odbačaju".
Službenica za informiranje Državnog arhiva u Osijeku Ljiljana Arambašić odbacila je 31. ožujka 2025. Zahtjev za pristup informacijama kojim je Mirjana Pavić tražila dostavu "preslike originalne svjedodžbe ili diplome o završenoj srednjoj školi ili gimnaziji za javnu osobu političara Vladimira Šeksa".
U Osječko-baranjskoj županiji, kojoj se prethodno obratila, rekli su joj da traženu informaciju može pronaći u Državnom arhivu u Osijeku. U Obrazloženju Državnog arhiva u Osijeku kaže se da se "tražila preslika dokumenata u kojima se nalaze osobni podaci Vladimira Šeksa", a da su "tražene informacije zaštićene propisima kojima se uređuje područje zaštite osobnosti podataka sukladno Općoj uredbi o zaštiti podataka", pa su Zahtjev Mirjane Pavić odbacili.
Na koncu tog napornog istraživanja Mirjana Pavić dobila je 17. travnja 2025. Rješenje Državnog arhiva u Vukovaru o odbacivanju svog Zahtjeva za pristup informacijama. Tražila je presliku "dokumenata iz kojih je vidljivo na temelju čega je Vladimir Šeks radio kao tadašnji advokat, u razdoblju od 1972. do 1981. godine: diplome Pravnog fakulteta u Zagrebu, svjedodžbe o položenom pravosudnom ispitu, životopisa dok je Šeks radio kao advokat, Odluke o izboru Vladimira Šeksa za zamjenika Općinskog javnog tužitelja u Vinkovcima". U odgovoru Irene Milobara navodi se da Državni arhiv u Vukovaru nema tražene informacije niti ima saznanja o tome koje tijelo javne vlasti bi te informacije moglo imati.
Nakon uvida u evidencije i dostupne arhivske fondove i zbirke, utvrđeno je da tražena informacija nije u posjedu ovog tijela, a ne postoje saznanja o tijelima javne vlasti koja bi mogla posjedovati informaciju.
Za sva hrvatska javna tijela, ustanove i institucije, diploma koju je Vladimir Šeks stekao na Pravnom fakultetu u Zagrebu i na temelju koje je izgradio dugogodišnju pravničku karijeru - ostaje misterij.
Mirjana Pavić htjela je iskoristiti svoje građansko i zakonsko pravo kako bi na primjeru Vladimira Šeksa provjerila imaju li osobe koje djeluju u hrvatskom javnom i političkom prostoru, sve stručne i profesionalne kvalifikacije i diplome kojima se predstavljaju u javnosti. Rezultat s kojim se suočila porazan je i zabrinjavajući, i to najmanje na dvije razine. Sve hrvatske institucije donijele su rješenja kojima su odbacile Zahtjev Mirjane Pavić za uvidom u originalne preslike dokumenata. U gotovo svim prigodama hrvatske državne institucije i javna tijela - zakonodavne i pravosudne vlasti, znanstveno-obrazovne i arhivske djelatnosti - pozivale su se na zaštitu privatnosti i time pravdale odbijanje Zahtjeva. Pozivanjem na članak 15. ZPPI-ja, sva ta tijela "štitila" su sebe i osobu čije su podatke dužna staviti na raspolaganje zainteresiranima, napominjući da se radi o informacijama koje su zaštićene propisima kojima se uređuje područje zaštite osobnih podataka. Tako bi "otkrivanje" podataka je li i kada netko diplomirao, s kojom temom i koje je godine upisao fakultet, moglo "predstavljati povredu zaštite osobnih podataka i zadiranje u tuđi privatni život", kako je napisano u jednom od Rješenja pristiglih Mirjani Pavić.
Jedno od tih Rješenja Mirjana Pavić dostavila je Povjerenici za informiranje s napomenom da se "većina tijela javne vlasti pogrešno poziva na Zakon o zaštiti osobnih podataka kad ne žele dostaviti informaciju u svezi javnih osoba". Druga razina problema ukazuje na bizarnost, nesposobnost, neorganiziranost i nemogućnost hrvatskih javnih tijela i cijelog sustava hrvatske države da, neovisno o pojedincu o kojem je riječ, pruži iole ozbiljniji i originalni dokaz, podatak ili informaciju koji se od njih traže. Hrvatska javna tijela očito uopće ne raspolažu dokazima, dokumentima i informacijama, kako ih opisuje članak 5. ZPPI-ja, pa tako nisu u stanju ni dostaviti zatraženi dokaz da je neka osoba diplomirala na nekom od fakulteta.
Objavljeno: 12 maj 2025 nacional-hr, Željko Rogošić
